Divulgado estudo sobre eficiência de bombas de vácuo

A organização de testes independente TÜV Süd publicou um estudo sobre bombas de vácuo de parafuso seladas a óleo em comparação com bombas de vácuo de palhetas rotativas lubrificadas com óleo. Aqui estão os resultados.

As bombas de vácuo são componentes importantes na embalagem de alimentos frescos. Qual bomba de vácuo atinge o fator de eficiência mais alto? Uma comparação direta pode responder a esta pergunta, desde que a configuração do teste tenha sido projetada de maneira sensata. Um estudo comparativo publicado recentemente sugere a superioridade de uma bomba de vácuo de parafuso selada a óleo. No entanto, este resultado só surgiu usando uma configuração de teste que parece muito irrealista. Agora, a organização de testes independente TÜV Süd também realizou uma comparação das bombas de vácuo envolvidas. Isto implicou a simulação realista de um processo industrial padrão. Nestas condições, o resultado é claramente a favor da bomba de vácuo de palhetas rotativas lubrificada a óleo.

Este artigo compara dois testes de comparação. Por uma questão de clareza, eles são referidos como Teste 1 e Teste 2 abaixo. Para melhor legibilidade, a bomba de vácuo de parafuso selado a óleo é abreviada como SVP e a bomba de vácuo de palheta rotativa lubrificada a óleo como RVVP.

Teste 1: Controle orientado por demanda vs. operação em plena carga

Este teste foi iniciado pelo fabricante da bomba de vácuo de parafuso selada a óleo (SVP). A empresa é especializada principalmente em compressores e a máquina em questão é um derivado da tecnologia de compressores. Ela foi comparada a uma bomba de vácuo de palhetas rotativas lubrificada com óleo (RVVP) da Busch Vacuum Pumps and Systems. No entanto, a configuração do teste não permite uma comparação realista por vários motivos.

O ciclo de teste simulou vários processos suportados por vácuo. No entanto, as pausas na produção, incluindo os períodos de inatividade noturnos durante os quais o RVVP, ao contrário do SVP, continuava a funcionar, obviamente também foram incluídos. No teste, o SVP foi operado como parte de um sistema com conversores de frequência e sistema de controle integrado que parava a bomba de vácuo durante as pausas. Por outro lado, o RVVP estava aparentemente conectado como uma máquina isolada que funcionava continuamente com potência máxima.

O teste 1 comparou maçãs com laranjas. A bomba de vácuo em funcionamento contínuo consumia naturalmente mais eletricidade do que a sua contraparte regulada, que era automaticamente parada nos intervalos. O RVVP também poderia ter sido equipado com um conversor de frequência e um sistema de controle – a Busch oferece essa versão desta bomba de vácuo. Isso teria criado condições iniciais semelhantes. Obviamente isso não foi feito. Infelizmente, a descrição do teste carece de informações precisas sobre essas condições estruturais essenciais.

Teste 2: Condições iguais

O segundo teste de comparação (Fig. 1) foi realizado recentemente pela organização de testes independente TÜV Süd. É uma das principais instituições do gênero. Foram utilizadas as mesmas bombas de vácuo do Teste 1. Porém, desta vez foi simulada a operação real, sem interrupções ou desligamentos noturnos. O teste 2 simulou o ciclo de trabalho de uma máquina embaladora a vácuo. Este é um uso comum para bombas de vácuo na indústria. Como é frequentemente o caso com tais aplicações, ambas as bombas de vácuo foram adicionalmente suportadas por um amplificador de vácuo idêntico. Além disso, a configuração e o procedimento do teste foram verificados por um conhecido fabricante de máquinas de embalagem a vácuo e confirmados como uma simulação realista.

Como exemplo de aplicação, foi escolhida uma máquina de embalagem com grande volume de câmara, como a utilizada na embalagem de produtos cárneos ou de queijo. Normalmente, essa máquina com fornecimento automático de produto realiza vários ciclos por minuto.

No teste, a máquina foi simulada usando uma câmara de 300 litros e um sistema de tubulação de 11,5 metros de comprimento entre a câmara, o amplificador de vácuo e a bomba de vácuo. A câmara foi evacuada ciclicamente até um nível de vácuo de 5 mbar. O tempo de evacuação dependeu do desempenho das bombas de vácuo. O tempo entre os ciclos de evacuação foi definido em 14 segundos – um intervalo de tempo típico para máquinas de embalagem deste tamanho. O tempo de bombeamento necessário das bombas de vácuo e seu consumo de energia foram registrados.